christophkuenne.de

Die Zukunft der Nachrichtenproduktion

Wer liefert 2036 die Nachrichten, der Mensch oder die Maschine? Die Frage klingt nach Zukunft. Beantwortet wird sie längst von der Realität.

Die Meldung ist tadellos. Großbrand in einer alten Fabrik am Ortsrand von Kleinwendorf, siebzig Einsatzkräfte, keine Verletzten, Sachschaden im sechsstelligen Bereich. Dazu ein Satz von Kreisbrandmeister Holger Lindner: „Wir hatten großes Glück, dass der Wind im richtigen Moment gedreht hat.“ Drei Absätze, sauber gegliedert, nach wenigen Minuten online. Gebrannt hat es tatsächlich. Den Kreisbrandmeister Lindner aber gibt es nicht, und gedreht hat auch kein Wind. Es war windstill.

Ein Sprachprogramm hat aus drei dürren Zeilen des Polizeiberichts die Meldung gebaut, die Brandmeldungen statistisch nun einmal ergeben, mitsamt dem Feuerwehrmann, der so etwas immer sagt. Die Geschichte ist erfunden. Unrealistisch ist sie nicht.

Im August 2025 veröffentlichte Thüringens Ministerpräsident Mario Voigt in der Frankfurter Allgemeine Zeitung einen Gastbeitrag über Smartphones und Kinder, gestützt auf drei wörtlich zitierte Fachleute. Einer von ihnen kann bis heute nicht sagen, ob der Satz in den Anführungszeichen von ihm stammt. Im Juni 2026 löschte die Zeitung den Text, nachdem das Portal FragDenStaat ihn durch eine Erkennungssoftware geschickt hatte. Voigt hat widersprochen.

Man sollte solche Episoden nicht für Provinzpossen halten. Denn im erfundenen Kreisbrandmeister steckt ziemlich genau die Frage, die die F.A.Z. nun in ihrer Reihe „Deutschland in zehn Jahren“ stellt: Produzieren Menschen oder Maschinen die Nachrichten der Zukunft? Die Antwort deutet das Blatt schon im Vorspann an, und sie ist ebenso erwartbar wie richtig. Die Maschine kann recherchieren und schreiben. Nur was genau ist dieses Etwas, das der Mensch mehr bietet, und das es im Reich der Algorithmen nicht gibt?

Ein Sommer der Doppelgänger

Der Sommer 2026 hat dazu reichlich Anschauungsmaterial geliefert. Beim Tagesspiegel musste der frühere Chefredakteur Stephan-Andreas Casdorff seine publizistische Arbeit ruhen lassen. Er hatte Meinungstexte von einer KI schreiben lassen; die taz zählte rund fünfzig. Das Handelsblatt nahm vorübergehend einen Gastbeitrag des Digitalministers Karsten Wildberger vom Netz. Und Mathias Döpfner antwortete auf die Löschung des Voigt-Textes mit einem Kommentar in der Welt, den er unverändert von Googles Gemini übernommen hatte. Darin wurde die Haltung der F.A.Z. mit einer Postkutschen-Lobby verglichen, die das Automobil verbieten will. Ein Springer-Sprecher erklärte hinterher, der Text spiegle nicht Döpfners Meinung wider, es handle sich um einen Schelmenstreich.

Man muss diesen Satz zweimal lesen, um seine ganze Schönheit zu würdigen. Ein Meinungsbeitrag, der nicht die Meinung seines Verfassers wiedergibt, geschrieben von einem Verfasser, der ihn nicht geschrieben hat. Anschaulicher lässt sich vermutlich kaum vorführen, worum es eigentlich geht.

Bemerkenswert ist, wer in all diesen Fällen versagt hat. Keine Maschine hat sich nachts in eine Redaktion geschlichen. Kein Algorithmus hat sich selbst veröffentlicht. Es waren durchweg Menschen, und zwar solche mit Rang, Namen und Erfahrung, die ihre Unterschrift unter etwas setzten, das sie nicht gedacht hatten. Die Zukunftsfrage „Mensch oder Maschine“ wurde in diesem Sommer also längst verhandelt, nur eben von der anderen Seite her: als Frage, was ein Name unter einem Text noch wert ist.

Tauben, Telegrafen, Textautomaten

Die Geschichte des Nachrichtenwesens ist im Grunde eine Geschichte des Austauschs von Technik. 1850 überbrückte Paul Julius Reuter die Lücke zwischen den Telegrafenlinien von Aachen und Brüssel mit Brieftauben; ein Jahr später eröffnete er in London das Büro, aus dem die Agentur wurde, die bis heute seinen Namen trägt. Die Tauben wurden vom Kabel abgelöst, das Kabel vom Funk, der Funk vom Netz. Jedes Mal verlor ein Berufsfeld seine Bedeutung.

Auch das Schreiben selbst ist schon länger nicht mehr reine Menschensache. Die Associated Press lässt seit 2014 Quartalsberichte von Software verfassen, Tausende im Jahr, und kaum jemand hat sich darüber aufgeregt. Warum auch? Eine Umsatzzahl wird nicht wahrer, wenn ein Mensch sie abtippt. Döpfners Maschinenkommentar hat in einem Punkt also durchaus recht: Politiker haben ihre Gastbeiträge noch nie eigenhändig auf Pergament gekritzelt, und Redenschreiber gibt es, seit es Reden gibt.

Allerdings hinkt der Vergleich an einer entscheidenden Stelle. Der Redenschreiber ist ein Mensch, den man anrufen kann. Er hat mit dem zitierten Fachmann gesprochen, oder er hat es nicht, und im zweiten Fall gefährdet er seine Stelle. Die Maschine dagegen war nirgends. Sie hat kein Telefonat geführt, keinen Saal betreten, kein Gesicht gesehen. Sie hat einen Satz n ihren Quellen recherchiert oder einen gebaut, der so klingt, wie Expertensätze statistisch eben klingen. Das ist keine Lüge im klassischen Sinn. Es ist etwas Neues: Glaubhaftigkeit ohne Herkunft.

Milli Vanilli und das Prüfgerät

Die Popkultur hat für dieses Problem übrigens längst ein Lehrstück parat. 1990 wurde dem Duo Milli Vanilli der Grammy wieder aberkannt. Nicht weil die Musik schlecht gewesen wäre, sie verkaufte sich millionenfach, sondern weil die beiden Gesichter auf der Bühne nicht die Stimmen auf der Platte waren. Das Publikum fühlte sich nicht um gute Lieder betrogen. Es fühlte sich um eine Verbindung betrogen: zwischen dem, was es hörte, und dem, der dafür einstand.

Genau diese Verbindung ist das Produkt, das Journalismus eigentlich verkauft. Nicht den Text, der ist so billig geworden wie Leitungswasser. Sondern die Bürgschaft. Eine Nachricht ist im Kern ein Versprechen: Jemand war da, hat nachgefragt, hat geprüft, und er haftet dafür mit seinem Namen.

Wer das für Feuilletonromantik hält, sollte sich ansehen, womit die Hüter dieser Bürgschaft inzwischen arbeiten. Die F.A.Z. stützte sich im Fall Voigt auf die Erkennungssoftware Pangram und räumte selbst ein, das Programm sei „mitnichten perfekt“. Ausgerechnet eine Maschine soll also bezeugen, dass ein Mensch etwas geschrieben hat. Das hat ein wenig von einem Türsteher, der Ausweise mit einem Gerät prüft, das aus derselben Werkstatt stammt wie die Fälschungen, die er abweisen soll. Ob das ein Widerspruch ist oder einfach die neue Normalität, lässt sich vermutlich erst in zehn Jahren sagen.

Deutschland 2036, ein Gedankenspiel

Wie also könnte es aussehen, das Nachrichtenland in zehn Jahren? Ein kurzes, ausdrücklich erfundenes Szenario. Die Nachrichtenlage des Jahres 2036 kommt aus der Leitung wie Strom: zusammengefasst, übersetzt, digital geprüft, auf jeden Leser zugeschnitten, jederzeit verfügbar. Agenturmeldungen, Börsenkurse, Wetter, Spielberichte der dritten Liga, alles maschinell und alles ziemlich ordentlich. Daneben gibt es eine zweite, teurere Ware. Sie trägt ein kleines Zeichen neben der Autorenzeile, und es bedeutet schlicht: Hier war jemand. Freilandjournalismus gewissermaßen, mit Herkunftsnachweis wie beim Frühstücksei.

Das klingt nach Rettung und ist doch zweischneidig. Zum einen, weil Bioware bekanntlich nicht jeder bezahlen will. Wird Zeugenschaft zum Luxusgut, bekommen die einen Reporter und die anderen Wahrscheinlichkeiten. Zum anderen, weil der wirtschaftliche Druck nicht erst mit der KI kam. Die Washington Post hat im Februar dieses Jahres rund ein Drittel ihrer Belegschaft entlassen, darunter etwa 300 der rund 800 Redaktionsstellen; das Sportressort wurde weitgehend aufgelöst, das Literaturressort geschlossen. Dafür brauchte es keinen Sprachautomaten, nur Verluste und einen Eigentümer mit anderen Prioritäten. Die Maschine dürfte künftig vor allem als bequeme Begründung dienen für Entscheidungen, die ohnehin gefallen wären.

Andererseits liegt gerade in der Ersetzbarkeit des Routinetextes eine Chance, die man nicht kleinreden sollte. Im Lokalen, wo Redaktionen seit Jahren mit Restbesatzung fahren, könnte die Software Sitzungsprotokolle auswerten und Haushaltspläne durchkämmen, damit der letzte verbliebene Reporter wieder Zeit hat, selbst in den Gemeinderat zu gehen. Ob er das dann tatsächlich tut, entscheidet nicht die Technik. Es entscheidet die Haltung derer, die sie einsetzen und derer, die die Medien bezahlen.

Wer geradesteht

Die Frage der F.A.Z. ist also ein wenig schief gestellt. Natürlich werden Maschinen in zehn Jahren einen Großteil der Nachrichten liefern. Die interessantere Frage lautet, wer dafür geradesteht. Ein Text ohne Bürgen ist keine Nachricht, sondern ein Gerücht mit guter Grammatik.

Kreisbrandmeister Lindner hat es nie gegeben. Es wird ihn trotzdem bald tausendfach geben, in Meldungen, die niemand mehr nachprüft, weil sie so glaubhaft klingen. Gegen ihn hilft kein Prüfgerät, sondern nur jemand, der hinfährt und fragt. Das ist die Lehre eines Sommers, in dem eine ganze Branche begriff, dass ihr wertvollstes Werkzeug nie die Schreibmaschine war, sondern der Name darunter. Die Maschine schreibt. Dabei war sie nie.

Quellen

FAQ – Die Zukunft der Nachrichtenproduktion

Werden Maschinen in Zukunft die Nachrichten liefern?

Ja, KI-Systeme werden einen großen Teil der Routinenachrichten übernehmen, etwa Börsenberichte, Wettermeldungen oder Spielberichte. Offen bleibt, wer für die Inhalte geradesteht. Der Essay „Die Maschine war nicht dabei“ argumentiert, dass eine Nachricht im Kern ein Versprechen ist: Jemand war vor Ort, hat geprüft und haftet mit seinem Namen. Diese Bürgschaft kann eine Software nicht übernehmen, weil sie bei keinem Ereignis anwesend war.

Was unterscheidet menschlichen Journalismus von KI-generierten Nachrichten?

Der wichtigste Unterschied ist die Zeugenschaft. Ein Reporter kann telefonieren, vor Ort sein, nachfragen und ist persönlich verantwortlich. Ein Sprachmodell erzeugt Sätze, die statistisch plausibel klingen, ohne Herkunft und oft ohne Prüfung. Dadurch entstehen glaubhafte Zitate und Details, die nie gesagt wurden oder nie passiert sind. Für Texte wie Quartalszahlen fällt dieser Unterschied kaum ins Gewicht, für Recherche, Reportage und Kommentar dagegen stark.

Warum hat die F.A.Z. den Gastbeitrag von Mario Voigt gelöscht?

Die F.A.Z. löschte im Juni 2026 einen Gastbeitrag des thüringischen Ministerpräsidenten Mario Voigt aus dem August 2025 und sperrte ihn im Archiv, weil er nach Recherchen des Portals FragDenStaat mit KI erzeugt worden sein soll. Die Erkennungssoftware Pangram stufte den Text als KI-generiert ein. Zudem ließen sich wörtliche Zitate von Fachleuten nicht zweifelsfrei belegen. Die Zeitung erklärte, keine Originalbeiträge mit KI-generiertem Text zu veröffentlichen. Voigt legte Widerspruch ein.

Was ist im Fall Stephan-Andreas Casdorff beim Tagesspiegel passiert?

Der Tagesspiegel beendete im Juni 2026 bis auf Weiteres die publizistische Arbeit seines Editor-at-Large Stephan-Andreas Casdorff, weil dieser mehrfach Meinungstexte mit KI geschrieben und nicht gekennzeichnet hatte. Laut taz ging es um rund 50 Texte. Casdorff entschuldigte sich öffentlich. Die betroffenen Texte wurden zur Prüfung offline genommen. Die Jüdische Allgemeine depublizierte danach zwei seiner Gastbeiträge, die Pangram als sehr wahrscheinlich KI-verfasst einstufte.

Wie hat Mathias Döpfner auf die Löschung des Voigt-Beitrags reagiert?

Springer-Chef Mathias Döpfner veröffentlichte in der Welt einen Kommentar, der laut Hinweis unverändert von Googles KI Gemini stammte. Darin wurde die KI-Haltung der F.A.Z. mit einer Postkutschen-Lobby verglichen, die das Automobil verbieten wolle, und der Einsatz der Software Pangram kritisiert. Die F.A.Z. antwortete mit einer scharfen Replik. Ein Springer-Sprecher erklärte später, der Text spiegle nicht Döpfners Meinung wider, sondern sei als Schelmenstreich gedacht.

Wie zuverlässig sind KI-Detektoren wie Pangram?

KI-Detektoren wie Pangram liefern Hinweise, aber keine Beweise. Selbst die F.A.Z., die Pangram im Fall Voigt nutzte, räumte ein, das Programm sei nicht perfekt und habe auch schon danebengelegen. Die Software beruht ihrerseits auf KI-Technik. Redaktionen setzen solche Detektoren deshalb meist als Anlass für Nachfragen ein, nicht als alleinige Grundlage einer Entscheidung.

Ist automatisierter Journalismus neu?

Nein, Technik verändert das Nachrichtenwesen seit jeher. Paul Julius Reuter überbrückte 1850 eine Lücke zwischen den Telegrafenlinien von Aachen und Brüssel mit Brieftauben, bevor er 1851 in London sein Büro eröffnete. Die Nachrichtenagentur Associated Press lässt seit 2014 Quartalsberichte von Software schreiben. Neu ist mit generativer KI, dass auch Meinungstexte, Zitate und Reportagedetails glaubhaft maschinell entstehen können.

Ist KI schuld am Stellenabbau in Redaktionen?

Nicht allein. Der wirtschaftliche Druck auf Verlage besteht unabhängig von KI. Die Washington Post entließ im Februar 2026 rund ein Drittel ihrer Belegschaft, darunter etwa 300 von rund 800 Redaktionsstellen, vor allem wegen hoher Verluste und Abo-Kündigungen. Kritiker befürchten, dass KI künftig vor allem als Begründung für Einsparungen dient, die aus wirtschaftlichen Gründen ohnehin geplant sind.

Welche Chancen bietet KI für den Lokaljournalismus?

KI kann kleinen Redaktionen Routinearbeit abnehmen, etwa das Auswerten von Sitzungsprotokollen, Haushaltsplänen oder Polizeiberichten. Dadurch bleibt im besten Fall mehr Zeit für eigene Recherche vor Ort. Ob diese Zeit tatsächlich in Journalismus fließt oder in weitere Einsparungen, entscheiden Verlage und Redaktionsleitungen, nicht die Technik.

Share the Post: